每個團體都應該被「除魅」，環團也不例外 文/釋昭慧法師

慈濟內湖開發案撤案，釋昭慧法師今天受訪表示，退讓是好事，但不是「誰大聲誰就贏」，關鍵應是重新討論此案，從生態或人類主義等觀點，共同找尋一條出路。

「慈濟已拿出風範，他們的風範又在哪？」釋昭慧說，每個團體都應該被「除魅」，很多環保團體咄咄逼人，似乎先講就先贏，看準慈濟不會告人，什麼標籤都栽在身上。

她表示，環團的論述都應該被檢驗，當環團隨便說這是順向坡，根本沒有道歉過，甚至最後就不了了之，她嘆氣說「這並不是一個健康的公民社會」。

釋昭慧還說，慈濟的內湖園區開發案是為了台北市備災及物資集散中心，萬一發生了災難，沒有此集散中心會不會有問題，她衷心希望台北市永遠無災無難，而不是事後才檢討為什麼當初沒有做好事前準備。

她表示，外界近期熱烈打慈濟，隨便就貼標籤，她站出來發聲，純粹是因為覺得環團的言行讓人覺得不可思議，「內湖園區是否開發，我根本就不關心」，她是認為環團的言論應該被檢驗清楚，「有三十多個財團蓋大樓，這個爭議為什麼環團不打？」

該項報導中提到我說「從生態或人類主義等觀點」，這可能稍簡略了些。

我的原意是：「台灣的公共政策，倘若發生人類與環境利益衝突，或人類與動物利益衝突的兩難議題，究竟是接受生態中心主義、人類中心主義或生命中心主義？這是一項嚴肅的哲學議題。

當代偉大哲學家Tom Regan，就曾直指環境整體論的生態中心思想，是「環境法西斯主義」（ecofascism, environmental fascism）。指責云：依於這套邏輯，個體權益將在追求整體最大效益的情況下受到犧牲（Tom Regan, The Case for Animal Rights, Berkeley: University of California Press, 1983, pp. 361-362.）。

然而台灣少數環團，未經哲學性的嚴謹思辨與公開論辯，就直接將生態中心主義，作了無限上綱的定調，然後將不同思維的人予以妖魔化，好像誰大聲就誰贏，這樣的社會不能稱為真正的公民社會。

我還特別向記者舉例云：

一棵樹，倘若我們無緣無故砍伐了它，這在當代環保論述中會視同罪惡，容或沒有疑義。

但倘若有人漂溺水中，旁人立即就近砍樹拋到水面，權充救生之用，這時倘若還將砍樹視同罪惡，就已沒有道理了。

回顧我於去年六月一日，在臉書上寫過一篇文章〈「環境法西斯」的最佳範例〉，正好可資補充：

「環境法西斯主義」（ecofascism, environmental fascism）指的是，為了整體的福祉，可以犧牲個體的利益。因此個體權益，將在追求整體最大效益的情況下受到犧牲。持「正義論」之社會生態學者，對它抱持質疑的態度，並且認定：環境整體論中最大的犧牲者，恰恰是在社會上最屈居弱勢的人（如窮人與有色人種）。

而生態女性主義者瑪緹‧基爾（Marti Kheel）則把環境整體論看成「極權主義」（totalitarianism），認為這是超越具體世界的個別性和特殊性，而選擇更為持久和抽象的領域。

因此，動輒將自我刻苦生活，卻忙於濟世救人的慈濟，封為「善霸」，誣為「財團」，並且限定慈濟必須拋棄它「慈善優先」的主體性，而把「環保」與「土地」放第一順位。連將「慈善」放在第一順位，將「環保」與「土地」放在第二順位都不可以。這就是「環境法西斯」的最佳範例。

「環境法西斯」規定慈濟運用園區的方式，就是：

不能建醫院（病患沒有他們所定義的「環保」重要）！

不能設置資源回收站（資源回收沒有他們所定義的「環保」重要）！

不能設置大台北緊急救難中心（賑災沒有他們所定義的「環保」重要）！

只能全面開挖超大滯洪池，而不顧週邊住戶可能崩塌，住民可能因此而枉死（住戶死活沒有他們所定義的「環保」重要）。

這類行徑，恰恰就是標準的「環境法西斯」，他們以「環保」與「土地」之名，對其他團體進行一種思想宰制與行為制約。並且為了達成這種高尚的目的，他們不惜動用各種邪惡的手段。