今日的天空灰濛濛的，沉重的灰黑雲朵蔓延無止盡，踏入教室前看著窗外的濛濛細雨，惋惜可能要取消方位尋寶戶外活動了，隨後，在學生的簇擁下，一同進到了教室，大夥開心著聊著天，準備要上我今天的課，但是，突如其來的雨，打壞了我的課程規畫，讓我一時之間不知道要上甚麼才好，就在我思索課程的時候，我聽到了角落傳來了窸窣的討論聲。
「ㄟ，你不覺得那個白狼很白癡嗎？超好笑的，說甚麼我們不配當中國人，我們本來就不是啊~我們是台灣人!!」「對對對，哇係呆丸郎，嗯係白狼，而且我們的絕招是馬桶，刷刷刷~刷刷刷~」（這個梗我聽不懂??）……
就這樣你一言我一語的對話，讓我不禁好奇，到底在中學生的眼裡，他們是如何看待最近發生的服貿議題，於是，我也不再思索課程的主題，因著大家的興趣，不妨就來認真的討論大家所看、所聽、所想的吧~
首先，我先問了一個問題：「大家最近都有關心社會時事喔~~」學生：「對啊~老師今天要討論服冒嗎？」我問：「請問，大家是否覺得在學校內不適合談論服貿議題？」眾口齊聲的回答：「可以啊~~」我問：「為什麼可以？」有人說：「因為我們有言論自由」也有人說：「因為台灣是民主國家！」
我再問，如果今天在我們學校內，有人把國旗倒掛、衝到辦公室占領，然後癱瘓學校長達14天，大家會覺得這樣有符合民主嗎？有人回答：「這要看生甚麼事啊？如果學校做了很多不合理的事情，那我覺得可以。」我隨即接著問：「請問甚麼是對你來說是不合理？請定義不合理。」學生：「要看狀況耶~~~」說完之後，大家都沒有聲音，剎那間，我感覺到身為一個教師，問學生這個問題，好像有權威上的被壓迫性，說與不說之間，好像都無法那樣的精確定義。
意識到這個現象後，我體認到畢竟中學生的思惟還無法辨認過於抽象的事情，是否討論就到此為止，不用再繼續深入了，但是，我又擔心學生所看到的訊息是片面化的、是抽離的，如果真的要討論，那就從法治的觀點切入，協助學生去認識法治精神的意義，或許是大家可以理解的範圍，因此，我便開始從法治觀點切入，去帶領學生探討目前所看到的兩極化問題。
我說，學運這件事情到目前為止，分成了兩派。
一派認為台灣是個民主法治的國家，任何抗爭都應回到法治層面，去澄清去對話，所以大學生占領立法院是不對的，因為畢竟，雖然程序尚有諸多爭議，但立法委員是人民選出來的，在某種程度上，代表台灣人民的多數民意，是不容否認的事實，更何況這些大學生都沒有經過選舉的過程，憑甚麼專斷的決定代表台灣人的多數民意，再者，這些大學生有許多人都是為了翹課才上街頭，根本就無心在學業上，浪費國家資源、浪費家裡資源、浪費我們辛苦納稅人的資源，我們不應該讓這個亂象繼續下去，而是要回到和平理性的討論，讓有權利決定的專家立委們幫我們把關，以維持社會的和諧秩序。
接下來是另一派的論點，大家聽聽看。
另一派認為，台灣之所以是個民主國家，是因為我們堅信民主的核心精神，在於對話與尊重公民自覺，今天之所以會占領，是因為我們所選出來的立委罔顧程序正義，明明可以透過合法的民主程序，卻偷偷躲到廁所旁30秒片面的決定事情，而我們的政府一意孤行去推動服貿協議，事前完全沒有給民眾有參與發表的機會，所以，依據民主的精神，人民是國家的主人，當政府失去人民信任，便失去了統治的正當性，因此，我們可以合法的主張我們的權利，來奪回代表民意的最高單位—立法院，來迫使政府與立法委員們，正視我們的訴求。
好，我說完了。
就在我要接續說的時候，現場響起了一陣掌聲，有學生說：「老師你好帥，你說的都對……」我聽了有一陣的無言，但又隨即想起來，這畢竟是一群國中生，對於外在形象的重視，有時候遠大於內容的深度。
因此，我有必要檢視一下，到底大家剛剛是否有認真在聽。
於是我問，依據剛才上述兩派的論點，現在要問大家，請問你是贊同哪一派的觀點。這時候，讚成的與不贊成的稀稀落落的舉起手來，此時有位同學說：「老師，我覺得你說的都很有道理，我不知道要選哪邊？」我說，很好，這是很棒的發現，還有嗎？另一名學生舉手說：「我覺得後者比較對，因為是政府違反民主在前。」我說：「哇！你說的很好，有些人看出來這之中的差異了」
於是，我轉身在黑板上，寫下了權利與義務二詞，接著問大家，請問，支持第一派說法的人，是站在哪個觀點論述，學生開始討論了起來，漸漸地發現好像是站在義務這邊，我問為什麼？學生說，因為人民有守法的義務，我說對，因為法律是維持和諧社會秩序的手段，為了不讓社會太亂，我們要守法，盡我們的義務。
所以相對的，另一派的人就是站在權利的觀點，主張他們可以使用的權益來謀取福利，這樣大家同意嗎？學生點頭如搗蒜。
我再接續說，如果大家都認為是這樣，我再挑戰一下大家的觀點，便說了關於「媽媽買玩具」的故事（媽媽告訴孩子可以買任何玩具，但只要不符合媽媽易見的，全都被否決，但是媽媽說我有讓你表達意見，所以我符合民主精神），說完之後，我問學生，請問故事中的媽媽有民主嗎？學生紛紛搖頭，我問為什麼？有人說：「因為最終的決定權還是在媽媽啊~~」我說，你答對了，這就是我們目前的現象，也就是政府一再的宣導我們要守法，而且不斷告訴我們，他很民主的給大家充分表達的機會，所以應該適可而止了，這樣的政府就好像故事中的媽媽，媽媽早就決定好要買甚麼東西了，但卻表面上的問孩子要甚麼，而不是與孩子對話你想要甚麼？為什麼想要？我想要的和你想要的能不能達成共識？如果有對話，那才是真正符合民主，但現在的政府不是，他早就決定好要一意孤行，只是讓大家好像有一種我有表達意見了，我使用完我的權利了，最終要回到遵守義務上。
所以，回到學生抗議的這件事情上，我們在看新聞的時候，如果能夠將權利與義務合併起來看，我們就會看到，這些學生不僅只是使用他們的權利，而是在根本上盡他們的義務，因為，政府的假民主違背了民主憲政法治的核心精神，使得我們必須違背守法義務來盡捍衛民主價值最大的義務。而這就是我們目前所面臨的困境，就是，我們要開始學會區分，真正的權利與義務，是甚麼樣的關係，事實上，這兩者間本來就是交錯的。
說完之後，我在黑板上寫下：「我對公民的看法」，要學生以此為題，寫下來今天的心得與感想，我和學生說：「雖然，你們現在的身分還不是公民，無法真正享有法律上的權利與盡義務，但是，我希望從現在開始，大家可以去思考、去質疑、提出你的疑問，問問看為什麼事情會變成這樣，只要你願意開始去問，那麼未來的你們才能真正建構出民主的社會。」。
課程結束後，有孩子跑來找我，他說：「我不是一個喜歡政治的人，我聽完老師說完後，感覺很混亂」我說：「這是很正常的，這需要花一些時間慢慢釐清，不過，漸漸地你就會懂了」我一邊說著一邊走到洗手台，發現有一些人在爭執他們所認為的「正義觀」，但說的不是很具體，這當中還參雜了許多打打鬧鬧的嬉笑怒罵，算不上是討論，不過，對我來說，這或許有引起了一些些的漣漪，至於效果會如何，我不願多想，那也不重要。
只不過，對於這樣即興式的課程，我仍然有些忐忑，不知道這些學生回家之後會對自己的父母親說些甚麼，這我無法預料，我也不願去想，因為不管如何，一顆石頭丟下去後，一定會有一些漣漪，我不是聖人，我也只能依據我自身的觀察與研究，來與學生分享對「公民」的看法，或許，在這過程中，我也作了某種程度的灌輸，但那又如何，相較於政府集體性的黑箱與不顧民意的粗暴決策，我的灌輸也或許是沙漠中的一方小小綠洲，因我只期待學生長出自己的想法，生出自己的判斷，走出自己的智慧，而這一切的對話，若能在學生的心中產生些許振動，那就無愧我身為教師的價值。
就這樣你一言我一語的對話，讓我不禁好奇，到底在中學生的眼裡，他們是如何看待最近發生的服貿議題，於是，我也不再思索課程的主題，因著大家的興趣，不妨就來認真的討論大家所看、所聽、所想的吧~
首先，我先問了一個問題：「大家最近都有關心社會時事喔~~」學生：「對啊~老師今天要討論服冒嗎？」我問：「請問，大家是否覺得在學校內不適合談論服貿議題？」眾口齊聲的回答：「可以啊~~」我問：「為什麼可以？」有人說：「因為我們有言論自由」也有人說：「因為台灣是民主國家！」
我再問，如果今天在我們學校內，有人把國旗倒掛、衝到辦公室占領，然後癱瘓學校長達14天，大家會覺得這樣有符合民主嗎？有人回答：「這要看生甚麼事啊？如果學校做了很多不合理的事情，那我覺得可以。」我隨即接著問：「請問甚麼是對你來說是不合理？請定義不合理。」學生：「要看狀況耶~~~」說完之後，大家都沒有聲音，剎那間，我感覺到身為一個教師，問學生這個問題，好像有權威上的被壓迫性，說與不說之間，好像都無法那樣的精確定義。
意識到這個現象後，我體認到畢竟中學生的思惟還無法辨認過於抽象的事情，是否討論就到此為止，不用再繼續深入了，但是，我又擔心學生所看到的訊息是片面化的、是抽離的，如果真的要討論，那就從法治的觀點切入，協助學生去認識法治精神的意義，或許是大家可以理解的範圍，因此，我便開始從法治觀點切入，去帶領學生探討目前所看到的兩極化問題。
我說，學運這件事情到目前為止，分成了兩派。
一派認為台灣是個民主法治的國家，任何抗爭都應回到法治層面，去澄清去對話，所以大學生占領立法院是不對的，因為畢竟，雖然程序尚有諸多爭議，但立法委員是人民選出來的，在某種程度上，代表台灣人民的多數民意，是不容否認的事實，更何況這些大學生都沒有經過選舉的過程，憑甚麼專斷的決定代表台灣人的多數民意，再者，這些大學生有許多人都是為了翹課才上街頭，根本就無心在學業上，浪費國家資源、浪費家裡資源、浪費我們辛苦納稅人的資源，我們不應該讓這個亂象繼續下去，而是要回到和平理性的討論，讓有權利決定的專家立委們幫我們把關，以維持社會的和諧秩序。
接下來是另一派的論點，大家聽聽看。
另一派認為，台灣之所以是個民主國家，是因為我們堅信民主的核心精神，在於對話與尊重公民自覺，今天之所以會占領，是因為我們所選出來的立委罔顧程序正義，明明可以透過合法的民主程序，卻偷偷躲到廁所旁30秒片面的決定事情，而我們的政府一意孤行去推動服貿協議，事前完全沒有給民眾有參與發表的機會，所以，依據民主的精神，人民是國家的主人，當政府失去人民信任，便失去了統治的正當性，因此，我們可以合法的主張我們的權利，來奪回代表民意的最高單位—立法院，來迫使政府與立法委員們，正視我們的訴求。
好，我說完了。
就在我要接續說的時候，現場響起了一陣掌聲，有學生說：「老師你好帥，你說的都對……」我聽了有一陣的無言，但又隨即想起來，這畢竟是一群國中生，對於外在形象的重視，有時候遠大於內容的深度。
因此，我有必要檢視一下，到底大家剛剛是否有認真在聽。
於是我問，依據剛才上述兩派的論點，現在要問大家，請問你是贊同哪一派的觀點。這時候，讚成的與不贊成的稀稀落落的舉起手來，此時有位同學說：「老師，我覺得你說的都很有道理，我不知道要選哪邊？」我說，很好，這是很棒的發現，還有嗎？另一名學生舉手說：「我覺得後者比較對，因為是政府違反民主在前。」我說：「哇！你說的很好，有些人看出來這之中的差異了」
於是，我轉身在黑板上，寫下了權利與義務二詞，接著問大家，請問，支持第一派說法的人，是站在哪個觀點論述，學生開始討論了起來，漸漸地發現好像是站在義務這邊，我問為什麼？學生說，因為人民有守法的義務，我說對，因為法律是維持和諧社會秩序的手段，為了不讓社會太亂，我們要守法，盡我們的義務。
所以相對的，另一派的人就是站在權利的觀點，主張他們可以使用的權益來謀取福利，這樣大家同意嗎？學生點頭如搗蒜。
我再接續說，如果大家都認為是這樣，我再挑戰一下大家的觀點，便說了關於「媽媽買玩具」的故事（媽媽告訴孩子可以買任何玩具，但只要不符合媽媽易見的，全都被否決，但是媽媽說我有讓你表達意見，所以我符合民主精神），說完之後，我問學生，請問故事中的媽媽有民主嗎？學生紛紛搖頭，我問為什麼？有人說：「因為最終的決定權還是在媽媽啊~~」我說，你答對了，這就是我們目前的現象，也就是政府一再的宣導我們要守法，而且不斷告訴我們，他很民主的給大家充分表達的機會，所以應該適可而止了，這樣的政府就好像故事中的媽媽，媽媽早就決定好要買甚麼東西了，但卻表面上的問孩子要甚麼，而不是與孩子對話你想要甚麼？為什麼想要？我想要的和你想要的能不能達成共識？如果有對話，那才是真正符合民主，但現在的政府不是，他早就決定好要一意孤行，只是讓大家好像有一種我有表達意見了，我使用完我的權利了，最終要回到遵守義務上。
所以，回到學生抗議的這件事情上，我們在看新聞的時候，如果能夠將權利與義務合併起來看，我們就會看到，這些學生不僅只是使用他們的權利，而是在根本上盡他們的義務，因為，政府的假民主違背了民主憲政法治的核心精神，使得我們必須違背守法義務來盡捍衛民主價值最大的義務。而這就是我們目前所面臨的困境，就是，我們要開始學會區分，真正的權利與義務，是甚麼樣的關係，事實上，這兩者間本來就是交錯的。
說完之後，我在黑板上寫下：「我對公民的看法」，要學生以此為題，寫下來今天的心得與感想，我和學生說：「雖然，你們現在的身分還不是公民，無法真正享有法律上的權利與盡義務，但是，我希望從現在開始，大家可以去思考、去質疑、提出你的疑問，問問看為什麼事情會變成這樣，只要你願意開始去問，那麼未來的你們才能真正建構出民主的社會。」。
課程結束後，有孩子跑來找我，他說：「我不是一個喜歡政治的人，我聽完老師說完後，感覺很混亂」我說：「這是很正常的，這需要花一些時間慢慢釐清，不過，漸漸地你就會懂了」我一邊說著一邊走到洗手台，發現有一些人在爭執他們所認為的「正義觀」，但說的不是很具體，這當中還參雜了許多打打鬧鬧的嬉笑怒罵，算不上是討論，不過，對我來說，這或許有引起了一些些的漣漪，至於效果會如何，我不願多想，那也不重要。
只不過，對於這樣即興式的課程，我仍然有些忐忑，不知道這些學生回家之後會對自己的父母親說些甚麼，這我無法預料，我也不願去想，因為不管如何，一顆石頭丟下去後，一定會有一些漣漪，我不是聖人，我也只能依據我自身的觀察與研究，來與學生分享對「公民」的看法，或許，在這過程中，我也作了某種程度的灌輸，但那又如何，相較於政府集體性的黑箱與不顧民意的粗暴決策，我的灌輸也或許是沙漠中的一方小小綠洲，因我只期待學生長出自己的想法，生出自己的判斷，走出自己的智慧，而這一切的對話，若能在學生的心中產生些許振動，那就無愧我身為教師的價值。
沒有留言:
張貼留言