說實在的，換旗真的不能改變甚麼，但真正掌握國家職權的你，又真正為國家做了些甚麼呢？
這些年當了史上無敵久的立法院院長，你早就脫離常民生活很遠了，你認為換旗不能做甚麼，但對於毫無對抗機制的弱勢族群而言，要能突破重圍去換旗，卻承擔很大的道德與法律風險，他必須鼓起相當大的勇氣去告訴你們這些位高權重者，要關注人民的內心需求。
不過，網路上開始發酵出另一種抵抗"拆大埔"陣營的聲音，認為這些人是暴民，應該要向洪仲秋案一樣理性一點，針對這些訊息，我覺得要有不同的思維來解讀
由於，洪案是彙集了全台灣各地曾經在軍中被不當管教的集體受害者意識，並且在事件當中，是直接犧牲生命，因此相對而言可以有較高的號召性；而大埔案所牽涉到的相關對於土地徵收、公共利益...等知識理解較為複雜，因此，一般民眾在接收訊息的過程中，會形成自動篩選機制，若以"快思慢想"這本書中所提到的系統A(直接反應)與系統B(深思熟慮)為例，洪案以系統A可以得到較高的共鳴，而大埔案卻是需要透過系統B才能進一步去反思事件背後的脈絡，但是，我們一般看新聞大部分都是慣用系統A的模式，而系統A的模式往往無法形成較為深遠的論述基礎，而這也是政府在操作媒體的過程中，會使用的操弄心理技巧，目的就是要使你產生"既定的刻板印象"，而使你在情緒上產生共鳴，進而認同他的說法，而非要你慎思熟慮!!
在這樣的機制下，再回頭過來看"換旗"這篇新聞的流言板，你會發現，有人已經開始營造"暴民"自己也違法等言論，這些言論基本的論點，都會提美式民主的名言，即"我不認同你，但我捍衛你說話的權利"，這個名言，相信大家都很熟悉，不過，這句話成立的前提是雙邊都具有同等權力的論述基礎上，並且，這句話的使用場合是用在一種辯論的形式上，舉凡各種重大議題的激辯或是討論議案上，使用這句話，可以使雙方冷靜客觀的來針對事情--就事論事。
然而，街頭行動的公民不服從運動，在本質上就是不對等的抗衡機制，正是因為上述名言沒有被實踐的空間，人民才會選擇激進的方式來回應其自身需求，然而，如今卻有人打著這句口號，來批評這些上街頭的人是暴民，沒有文明，這樣的觀點，不就像是賽德克巴萊電影中，那個想盡辦法要把"原住民"變成文明人的日本軍閥的獨裁分子一樣的可笑嗎？
針對這些似是而非的留言者，我想和你們說的是，如果，我們只有學到民主的形式而無實質上的精神，那也是枉然，民主是建立在雙邊對等尊重的前提下，而今政府帶頭違法亂紀，透過土地徵收惡法，放任地方政府結黨營私，糾結黑道，賤賣國土，這些看不見的黑手在幕後踐踏人民基本權益，你卻要要求被侵犯的弱勢人民用講道理的方式來回應，而卻不去要求政府單位有所改進與處理，這種邏輯就像是被人家賣了還要配合乖乖的數鈔票，在本質上是倒果而因的荒謬與不合理!
最後，我想說，沒有人會願意當暴民，如果一個良好的政府可以體旭人民基本需求，願意真正的傾聽民意，苦民所苦，試問，會有暴民存在的空間嗎？請看清楚這些事件背後的權力不對等關係，再來談民主，否則，民主都只會是政客用來掩蓋骯髒事實的手段而已，這也是台灣要邁入真正的民主法治國家所必須要經歷的陣痛學習階段!
http://tw.news.yahoo.com/%E6%8A%97%E8%AD%B0%E7%BE%A4%E7%9C%BE%E6%92%A4%E7%AB%8B%E9%99%A2%E5%9C%8B%E6%97%97-%E7%8E%8B%E9%87%91%E5%B9%B3%E6%80%92-%E6%8F%9B%E6%97%97%E8%83%BD%E6%94%B9%E8%AE%8A%E4%BB%80%E9%BA%BC-213000478.html
沒有留言:
張貼留言